תשובה לגיא פינס, או למה אנחנו עדיין אוכלים בשר

לפני יומיים עברתי כהרגלי על התמונות באינסטגרם.
כרגיל מידי פעם יש בפיד תמונות של בשר,
בתור טבעוני חדש, התמונות האלו תמיד יוצרות איזה קונפליקט,
מצד אחד אני עדיין רואה בהן את הסטייק הטעים שראיתי פעם.
מצד שני, יותר מהסטייק אני רואה שמדובר באיבר של גופה של חיה.
חיה שסבלה כל חיה, וסבלה פי כמה במותה רק בגלל שאנו הצלחנו מתישהו בהתפתחות שלנו לשעבד את בעלי החיים לתאוותינו וצרכינו.

סטייק אחד = 200 מקלחות

לפני יומיים עברתי כהרגלי על התמונות באינסטגרם.
וכרגיל מידי פעם יש בפיד תמונות של בשר.
בתור טבעוני חדש, התמונות האלו מאתגרות לצפיה.
מצד אחד אני עדיין יכול להסתכל עליהם דרך העיניים הישנות שרואות בהן סטייק טעים.
אבל יותר מכך אני רואה בתמונות האלו את האיבר המדמם והחרוך מגופתה של פרה.
פרה שסבלה כל חיה, וסבלה פי כמה במותה רק בגלל שאנו הצלחנו מתישהו בהתפתחות שלנו לשעבד את בעלי החיים לתאוותינו וצרכינו.

הפעם לא עברתי הלאה,
ובמקרה או לא – היתה זאת תמונה של סטייק שגיא פינס העלה,
300 לייקים ותשבוחות מכאן עד שם של אוהדיו ומעריציו מהטלוויזיה על טעמה של החיה המסכנה.
אז נתתי לטבעוני החדש שבי להגיב במלוא העוצמה על התמונה של האיבר המדמם.
תגובה ארוכה ומשוקעת, די תקיפה, כי כשמבינים שהמציאות הנוכחית כל כך מזעזעת,
קשה מאוד להמשיך בליטופים ומילים מתוקות.

כעבור יום גיא הגיב, על כך אני מכבד ומעריך אותו מאוד.
(לא קל להגיב למישהו שתוקף אותך על תמונה שמבחינתך היא תמימה ומאוד לגיטימית.)

וכאן פרסמתי את תגובתי האחרונה אליו, שבינתיים נותרה ללא מענה.

אני חושב שמהתשובה אפשר להבין גם את השיחה,
אם תרצו את הסיפור המלא, תוכלו לעבור לתמונה של גיא.

 

"תודה גיא על התשובה.

יש בה כמה טעויות נפוצות:
המין האנושי אכן אכל בשר במשך דורות, באותה מידה הוא רצח ואנס את אויביו, שיעבד את השחורים והתייחס לנשים כאל נחותות.
למזלנו אנחנו מתפתחים כל הזמן ומפסיקים לעשות את שגיאות אבותינו.
פתרון אמיתי לתזונה הן מבחינה בריאותית, מבחינה אקולוגית, מבחינת חלוקת משאבים בעולם ומבחינה מוסרית, הוא תזונה מן הצומח. בתזונה מן הצומח יש את כל מרכיבי התזונה שאנו צריכים, והיא אף בריאה יותר – מורידה באופן משמעותי את סיכון הסרטן, להתקפי לב ולסכרת.
ממליץ לך בחום לראות את הסרט "מזלגות במקום סכינים" שמסביר את הנושא לעומק.

מבחינה אקולוגית וחלוקת משאבים – חשבת פעם כמה מזון צמחי ומים הושקעו על מנת לייצר את הסטייק הטעים שבתמונה?
אני לא שמתי לב לנתון הזה עד ששמו לי אותו מול הפנים.

זה די מדהים:
בשביל לייצר 450 גרם של סטייק צריך 9084(!) ליטר של מים,
לשם השוואה צריך 96 ליטר בשביל אותה כמות של חיטה ובמקלחת של עשר דקות אנחנו משתמשים בין 20 ל-160 ליטר מים.
כל סטייק כזה שווה ל-50 עד 450 מקלחות!
תבדוק את הנתון הזה, כי זה פשוט מדהים להבין את זה.

ולא רק מים צריך בשביל הסטייק הזה אלא גם מזון צמחי (בעיקר סויה או תירס)
נכון להיום 70 אחוז מהגידולים בארצות הברית הולכים לבעלי החיים, על מנת ש-16 קילו של דגנים יהפכו לקילו בודד של בשר.
כלומר מדובר כאן בתעשייה הכי לא אפקטיבית שיש,
אנחנו כורתים יערות בשביל לגדל סויה שהולכת לבקר,
משמידים את כדור הארץ בשביל שיהיה לנו נעים בבלוטות הטעם,
כאשר אנחנו יכולים להשתמש בהרבה פחות משאבים ולהאכיל הרבה יותר אנשים ברגע שנעבור לתזונה צמחית.

כדאי גם להסתכל מהיבט של זיהום אוויר וגזי החממה – כי תעשיית החי פולטת יותר גזים מאשר כל התחבורה (רכבים, מטוסים ורכבות).

ולהצעתך המגניבה –
בתור ראש ממשלה הייתי עושה שלוש פעולות פשוטות:
מחייב את היצרנים להציג באתר שלהם וידאו שיראה את השלבים העיקריים בתהליך ייצור של כל מזון,
כי לו היינו רואים את שלב בית המטבחיים – באופן מיידי 80 אחוז מהאוכלוסייה בישראל היתה מפסיקה לשלם בשביל הרג בעלי חיים.
אנחנו אנשים טובים שלא רוצים לפגוע בבעלי חיים, התעשייה הזאת מתקיימת בזכות הנתק שיש לנו בראש בין סטייק ,שיפוד או שאוורמה לבין פרה, תרנגול או כבשה.
בזכות הנתק ובזכות העובדה שרובינו מעולם לא הכרנו את החיות האלו, מעולם לא הבנו שיש להם יכולות, רגשות, רצונות לפחות כמו לכלבים וחתולים שלנו שאנחנו כל כך אוהבים.
נסה ללכת היום לצלם בבית מטבחיים, החוליה המוסתרת בשרשרת, ותראה איך מונעים את זה ממך בכל דרך.

2) הייתי מנחה את משרד הבריאות לשים ציון בריאות על כל אריזה, שהציבור ידע את ההשלכות הבריאותיות של הדברים שאותם הוא מכניס לגוף.

3) ואתה כבר בטח יכול לנחש את הפעולה השלישית – שעל כל אריזה יופיע גם ציון של משרד הסביבה,
שמייצג את רמת הזיהום וכמות המשאבים שהושקעו בכל פריט מזון.
שלושת הנתונים האלו היו פוקחים את עיניינו לעשות בחירות שהן יותר מוסריות, יותר בריאות ויותר אקולוגיות.

אם תרצה אשמח לתת הפניות למקורות מידע אמינים שתומכים בכל מה שכתבתי.
הידע כבר קיים, זה פשוט תפיסה תרבותית, מערכות שיווק והרגלי חיים ישנים שמונעים מאיתנו לראות אותו."

 

קישורים שתומכים בכל הנאמר כאן:

ההיבט הבריאותי:

ההיבט האקולוגי:

ההיבט המוסרי:

התמונה שהעלה גיא פינס והדיון המלא נמצאים כאן:

מאת: עמרי רווח

ביום יום - מנטור עסקי, מדריך ומלווה עסקים בשיווק בפייסבוק. עמרי ברשת: פייסבוק | דף פייסבוק | טוויטר | טוויטר עסקי | גוגל+ | לינקאין | יו-טיוב | פינטרסט | בלוג - שיווק בפייסבוק

תגובות

  1. הוזכר לא פעם שבשר זה בכלל לא בריא, מלא כולסטרול, אנטיביוטיקה והורמונים. לטעון דבר כזה זה דמגוגיה, בדיוק כמו שיהיה זה דמגוגי להגיד שלאכול מזון צמחוני זה לא בריא, כי זה מלא ריסוס, הנדסה גנטית, הורמונים ודשן כימי, חומרים משמרים, צבעי מאכל בחלק מהמקרים ועוד ועוד.

    בשני המקרים זו דמגוגיה, משווים כאן שני סוגי תזונה לא מאוזנת או חלק לא טוב שלה, כשאפשר גם להשוות שני סוגי תזונה מאוזנת ממכילה דברים טובים בענף – צימחונית מול תזונה מאוזנת הכוללת גם בשר. התייחסות רצינית תצטרך לבדוק, למשל, כמה מכל אלה נשאר במה שאנו אוכלים, האם דרישות הרשויות בעניינים אלה נאכפות, על סמך מה מבוססות דרישות אלה, כמה מהדברים היותר מסוכנים כל אחד מאיתנו אוכל וכו', וכמובן לבדוק גם מחקרים ומה מומחים בתחום אומרים. זה שצמחונים מתנגדים לצרוך מוצרים מן החי מסיבות אידיאולוגיות לא אומר שצריך למחוק את היתרונות הבריאותיים שיש, או לעשות תעמולה שיקרית כדי שיפסיקו לצרוך.

    יש מומחים בעלי שם, שטענו שאפשר להיות בריא מתזונה צמחית בלבד, במקרים מעטים יטענו כי היא עדיפה, אך יש גם מומחים בעלי שם שטוענים אחרת, ומציינים לטובה את חשיבות המוצרים מהחי כחלק מן התפריט. כך שאם אדם פשוט רוצה להכריע בנושא לפי מומחים, ככל שיקרא יותר, יתבלבל יותר.

    באופן חלקי, הטענה לפיה צמחונות יותר בריאה – הוכיחה את עצמה לעומת זוללי בשר, כלומר מול מי שאוכל הרבה מדי, ובמיוחד כלפי מי שאוכל הרבה חלקי בשר עם הרבה שומן. במקביל יש גם אנשים צמחוניים שנגרמו להם נזקים כבדים עקב תזונה צמחונית לא מאוזנת.

    צמחונות מאוזנת אינה עדיפה מבחינה בריאותית מול מי שאוכל מנה יומית צנועה של "בשר רזה" ועוד מרחיק ממנה חלקי שומן נראה לעיין, ומבשל אותה בשיטות בישול שאינן דורשות שימוש בשמן מוגבר (צליה, אידוי, בישול). כיום אפילו ידוע שאפשר לאכול בשר רזה מספר פעמים בשבוע גם כחלק מדיאטה שמטרתה להפחית את כמות הכולסטרול בדם. אין מחקר שהראה שכל בשר בכל כמות הוא לא טוב. יש לבשר יתרונות על פני מזון צימחי, למשל, אבץ כמו ברזל נספג בדרך היעילה ביותר מארוחות המכילות בשר, יש בבשר ווטמין B12 אשר חסר באוכל צמחי, ומבחינה אנרגטית יש חשיבות במצבים מסויימים לאכול בשר.

    יתכן בהחלט שבתזונה ברוב המדינות המערביות יש יותר מדי בשר וזה מזיק, ואילו במדינות המתפתחות פחות מדי בשר וגם זה מזיק.

    אגב גישות קיצוניות – בכל הפעמים כאשר ראיתי שפורסם על מישהו שתוחלת חייו גבוהה במיוחד, הוא לא צמחוני, ולא דוגל בשום שיטה בריאותית כלשהי באופן קיצוני.

    בקשר לחקלאות אורגנית, יש מיתוס שזה מזון שמגודל ללא ריסוס, אין אין בכך אמת, מרססים בחקלאות זו במידה רבה מאוד, ובחומרים רעילים גם לבני אדם. מי שמשלה את עצמו שלא, מוזמן לראות את התקן באתר משרד החקלאות בקישור הבא בנספחים:
    http://www.moag.gov.il/NR/rdonlyres/08C0A79C-A5ED-4E9A-8D30-0579C796232B/0/OrganicStandard2006.doc
    בין החומרים שמותרים לשימוש ניתן למצוא:
    גופרת אשלגן
    מגנזיום סולפט
    סודיום הידרוקסיד
    חומצה גופריתית
    קרבונט האשלגן
    כלוריד האשלגן
    טרטראת הנתרן
    תרכובת נחושת
    החומרים הללו זה לא אוכל

    חקלאות אורגנית – היא חקלאות תעשייתית, והתוצרים מן החי לעיבוד האדמה בה, הם גם מחקלאות תעשייתית, על כלוביה, צפיפותה, אכזריותה. היא לא כמו בטבע.

    לא משנה הרבה לטבע, אם האמצעים לכך הם ריסוסים כימים או טכניקות אורגניות, ויתר על כן הרבה פעמים בטכניקות האורגניות יש במובן הזה יותר פגיעה בטבע, כי בשביל גידולים אורגניים צריך במקרים רבים שטח גדול יותר לעומת גידול של אותם צמחים בשיטות חקלאות "מודרניות" !

    [השב]

  2. כאשתם קוראים על אריזות המזון שלכם שלכם למשל, חומצה ציטרית, סורביטול, מונסודיום גלוטומט ועוד שלל חומרים שאתם לא יודעים מהם, הרבה מהם נעשים מגרעיני תירס או סויה, עברו תהליכים של כתישה, התססה, הפרדה בצנטריפוגה ועוד הרבה דברים משוכללים, וכך הופרדו למרכיבים שלהם. חלק ממרכיבים אלה הולכים חזרה לבהמות ועופות, כי לסוחרים משהו טוב יותר לעשות איתם. חלק אחר, זה למשל, כשאתם קונים שמן תירס. הוא נעשה מחלק קטן של התירס. מה עם שאר החלקים ? כאתם שומעים שבארה"ב מתדלקים מכוניות באתנול שהופק מתירס, שוב מדובר על חלק קטן שהופק מגרעיני התירס. חלק אחר, אולי הוא פרוקטוז, אותם אוכלים אותו כשאתם קונים ממתק. וחלק אחר אתם עשויים לאכול, כשתוכלו בשר עוף מתרנגולת, שאכלה את החלקים הנותרים כחלק ממזון, או תוסף מזון. אמרנו קודם שהערך של קש נמוך… הינה יש גם מקור זול לתוספים נחוצים.

    ויש עוד שאריות רבות שהולכות לחיות כמו קליפות תפוזים ממפעלי המיץ, גרעיני כותנה, לאחר שהכותנה נסרקת מהם, הצמח שגדל מעל הבוטנים (הבוטנים עצמם למי שלא יודע, גדלים בתוך האדמה), שאריות של הצמח עליו גדלו העגבניות, שאריות התירס מתוק, שיח האפונה ובהרבה מקרים גם התרמילים, החומוס ועוד ועוד, הופכים לחציר – ומכאן לבע"ח, ועוד ועוד, כל מקום בהתאם ליתרונות היחסיים שלו, וברום נעשה שימוש לבעלי חיים. לדוגמה, מכון התערובת בבאר טוביה משתמש בתערובת שהוא מכין לבהמות בקליפות תפוחי אדמה, ממפעל להכנת צ'יפס קפוא שנמצא ביישוב. במושב משמרת, בית אריזה לבטאטות. בטאטות שנפסלות לשיווק הולכות למאכל לכבשים (ולפני זה עוד באים אנשים עם שקיות ואוספים מזה בשביל עצמם, כי זה בסה"כ בטאטות עם חור קטן שפוסל וכו').

    אולי תתפלאו אבל גם מהמשחטות מגיעים לבעלי חיים מוצרי לוואי כמו "קמח דם", שומן ועוד. אם כן חלק גדול מהמזון לבעלי חיים אינו מגודל במיוחד רק עבורם, ובמקרה כזה לא מדובר ביזבוז משאבים, אלא בניצול טוב יותר שלהם מבחינה כלכלית ואקולוגית.

    [השב]

  3. עומרי, הבלוג שלך מאוד מוצא חן בעיני.
    אתה כותב מאוד אמיתי, ומצליח גם לחזור ולהסביר דברים שבעיניך כבר "ברורים" מבלי להישמע מתנשא.

    [השב]

    עמרי רווח תגובה:

    תודה רוני!

    [השב]

  4. לאחד שחושב שהוא אוכל נכון – אם אתה משלב בתזונתך מזון מהחי ( מהמת ) כמו בשר, חלב וביצים אתה מסתכן בשלל מחלות קשות. כך קובע פרופסור קולין קמפבל שהוא מבכירי התזונאים בעולם במחקר התזונה הגדול ביותר שנעשה אי פעם "מחקר סין". ממליץ לקרוא את הספר בשם זה שיצא בהוצאת פוקוס. אין לנו שום צורך בחלבון מהחי, והוא גורם למחלות כמו סרטן גם במינונים נמוכים – במיוחד כשהוא מגיע ממשקים מתועשים ( הרוב המוחלט של מה שמצוי על מדפי הסופרמרקט ).
    קהילת העבריים מדימונה מונה כ3000 חברים ומנהלת אורח חיים טבעוני הוליסטי כבר מעל 40 שנה. אין בקרבם לא סרטן, לא התקפי לב ושבץ (כמעט), סוכרת, אלצהיימר, כשל כליות, השמנה חולנית ועוד. על הסטטיסטיקות הנוראיות בחברה האמריקאית והישראלית אין צורך להרחיב.
    הקהילות מאריכות החיים ביותר בעולם (" האיזורים הכחולים") כמו הונזה ואבחזיה הן במובהק צמחוניות (99% מהצומח). ממליץ לקרוא על כך בספר "בריא בן מאה" של ג'ון רובינס.
    http://veg.anonymous.org.il/art395.html

    והעיקר הוא האספקט המוסרי והרוחני. אין לנו כיום שום צורך הישרדותי או בריאותי אמיתי במזון מהחי, ולכן אין הצדקה מוסרית ליטול את חייו של יצור חי, נושם ומרגיש בעל אישיות כמו כלב או חתול.ומבחינה רוחנית – גדולי האנושות הזהירו אותנו שאכילת מזון אלים ואכזרי כמו בשר גורמת לבני האדם להיות אלימים ואכזרים או לפחות מנותקים רגשית ורוחנית. עוד על כך בספר "דיאטת השלום העולמי" של ד"ר וויל טאטל
    http://shalomdiet.wordpress.com
    "כל עוד יהיו בתי מטבחיים, יהיו גם שדות קרב" – לב טולסטוי
    "כל עוד בני האדם הורגים בעלי חיים, הם יהרגו זה את זה. מי שזרע את זרע הרצח והכאב לא יקצור שמחה ואהבה"- פיתגורס
    "אין דבר שיתרום לבריאות האדם ויגדיל את סיכויי ההשרדות של המין האנושי כמו מעבר לתזונה צמחית"- אלברט איינשטיין
    "יבוא יום ובו אנשים כמוני יתייחסו לרצח של בעלי חיים, כפי שמתייחסים לרצח של בני אנוש"- ליאונרדו דה וינצ'י

    [השב]

    עמרי רווח תגובה:

    תודה ירון

    [השב]